Rand Paul não manifestou dúvidas, disse claramente que o proprietário de um restaurante, apesar de achar que não terá interesse em fazê-lo, não devia ser obrigado a não discriminar os seus clientes pela raça (servir só brancos, por exemplo). Essa é uma posição clara. Liberal. Mas acredito que se venha a desdizer com o habitual politiquês. Não é tão honesto como o pai, é sabido.
Jim de Mint pode reprovar, está no seu direito. Não lhe dá é razão.
É uma posição bastante radical e desligada do que pensa a maioria do povo americano. E isso já levou o próprio Rand Paul a retratar-se.
"I think the south had failed and that the federal government did have a role in ending discrimination in all of these practices."
Sem a intervenção do Estado Federal, hoje ainda haveria universidades, cafés ou autocarros que segregavam as pessoas pela sua cor. Não conheço ninguém do Partido Republicano que pense desta forma. Só se forem os Paulites :)
"Não conheço ninguém do Partido Republicano que pense desta forma. Só se forem os Paulites"
Já não é ninguém então. E são cada vez mais, ao que tudo indica.
"Sem a intervenção do Estado Federal, hoje ainda haveria universidades, cafés ou autocarros que segregavam as pessoas pela sua cor."
Se forem privados não há nada a dizer. Como não há nada a dizer face a um dono de café que permita o fumo no seu estabelecimento. Ou bem que há prop privada ou então os bens são de propriedade colectiva...
""I think the south had failed and that the federal government did have a role in ending discrimination in all of these practices.""
Claro, formatando os jovens por exemplo através do ensino público ou através de leis contra a liberdade de expressão também tem um papel na mudança de mentalidades... O ponto é se há justiça nos meios usados nessa mudança. Não há, aqui. Rand Paul reconhece, com essa frase, o óbvio (leis têm consequências A e B). Agora isso não é retractar-se. Ele já reafirmou que o civil rights act tinha de bom acabar com a discriminação em instituições públicas, mas reafirmou também que discordava da extensão ao domínio privado.
Sobre a opinião ser radical. Para os liberais, radical é violar direitos de propriedade (só através de ameaça de extorsão e encerramento pela força de estabelecimentos). Em todo o caso, mesmo que a opinião de Rand Paul seja radical, acho que só o dignifica se ele continuar a mantê-la. Ou queres que se desdiga e viole a sua consciência? Não é isso que criticamos nos políticos (serem hipócritas tendo em conta cálculos políticos?). Se perder por isso, será uma derrota digna.
Não sei se são os todos os Paulites. Este Paul, pelo menos, não é favorável à revogação dessa medida e disse que aceita a intromissão do estado federal nesta matéria. Mau seria se um candidato que pretende representar o povo americano no Congresso quisesse regressar aos tempos da segregação racial.
E aliás, o Supremo Tribunal já declarou que é inconstitucional a segregação. Não são os libertários a favor da Constituição? Não percebo essa constante defesa da Constituição, e depois querem violá-la nesta matéria. O próprio Stossel disse naquela entrevista que era contra essa decisão do SCOTUS. São a favor da Constituição, mas apenas da sua interpretação. Isso faz-me lembrar um pouco os cristãos fundamentalistas e da sua visão utópica da Biblia
O ónus está em quem o colocou face a esta questão. Ele não cavalgou esta causa durante a campanha e bem sabes que são os democratas que andam a empolar a matéria.
Ele dizer que defende a liberdade dos proprietários é uma posição de princípio sobre a lei. Se diz que não a quer revogar, está a ser racional visto que ele não terá poderes para tal. (em todo o caso, acho que devia de ter mais coragem e assumir que é contra e que caso eleito se baterá contra ela)
A constituição defende o direito de propriedade. Resta aos defensores da lei demonstrar que a lei não viola esse direito. Os tribunais têm um valor prático, não teórico, e são ocupados com gente de diversos ideais políticos e visões da constituição.
Só não percebo isto. Dizes a Constituição defende o direito de propriedade. E quem é que tem legitimidade para interpretar a Constituição? Será o próprio SCOTUS ou uma certa corrente da sociedade americana? Eu dou mais credibilidade ao SCOTUS, apesar de saber bem de que forma é constituído.
Então a razão depende do tempo?
A mesma situação foi constitucional durante décadas e passou a ser inconstitucional porque o supremo o decidiu? Ou é ou não é, a meu ver.
Se X defende que a constituição defende Y, não é por Z desmentir X que este passa a ter mais ou menos razão.
De qualquer forma, a minha argumentação (e a de Rand Paul) é filosófica, ao nível dos princípios. Por o SCOTUS dizer uma coisa, não pode (nem deve) implicar que um político se cale ou mude hipocritamente as suas posições.
Parece que Rand Paul não concorda contigo :) Senão certamente defenderia a revogação dessa lei.
E mais: é o SCOTUS que faz a vigilância das leis.Mas claro, há sempre interpretações radicais da Constituição.
É verdade que se fosse coerente (com a sua posição sobre a liberdade dos proprietários) defenderia a sua revogação.
Mas penso que ele não o fazer é uma prova de moderação, algo muito apreciado por parte do mainstream republicano e democrata. Portanto não percebo porque é atacado (ou melhor, percebo bem demais).
Não necessariamente - ele pode achar que a parte boa é maior que a parte má.
Não. Isso é igual a dizer que os benefícios de uma invasão militar de uma ditadura podem ser superiores à manutenção do status quo. Se a invasão não se justifica, não se justifica esse tipo de ponderações subjectivas sobre consequências. Se Rand Paul defende que um proprietário deve poder fazer do seu estabelecimento o que quiser, NADA pode justificar que assine um papel contra esse direito. Votava Não, exigindo uma lei só para a não-discriminação nos sítios públicos ou subsidiados.
"A constituição defende o direito de propriedade. Resta aos defensores da lei demonstrar que a lei não viola esse direito."
Creio que há alguns liberais (no sentido de "libertarians") que defendem essa lei com o argumento de que muita segregação "voluntária" em empresas privadas era na verdade forçada pelas ameaças do Ku Klux Klan e dos serviços de higiene municipais (um restaurante que começasse a aceitar negros arriscaria-se a ser incendiado durante a noite ou a ser alvo de inspecções e multas por tudo e por nada) e, portanto, a proibição total da discriminação privada terá sido necessária para proteger, exactamente, os direitos de propriedade dos empresários que não queriam discriminar.
Ah, então quer dizer que obrigar 100% dos proprietários dos EUA é uma situação mais liberal do que essa situação que descreve (o KKK actua/va essencialmente no bible belt)? Curiosos liberais, esses.
De qualquer forma, criminalidade comum como ameaça ao uso de uma propriedade é o pão nosso de cada dia. Não tem nada a ver com uma lei que legitime autoridades judiciais e polícia (autoridades essas obviamente com muito maior poder efectivo do que meia dúzia de radicais do KKK) a perseguir e censurar proprietários.
"Sem a intervenção do Estado Federal, hoje ainda haveria universidades, cafés ou autocarros que segregavam as pessoas pela sua cor. "
Não sei se é assim tão certo - afinal, ainda antes do CRA já havia muitas instituições segregadas que se "de-segregaram"; penso que em grande parte do Sul a segregação em restaurantes, piscinas, bibliotecas, etc. acabou pela desobediência civil - os negros entravam em serviços só para brancos, eram expulsos, levavam porrada da policia, voltavam a entrar, etc. até que ao fim de algumas semanas ou meses o serviço em causo era aberto a todos
Todos este apoio republicano a candidatos Tea Baggers só vai beneficiar os Democratas, o eleitorado moderado e centrista não se revê nestes Tea Baggers e é esse mesmo eleitorado que decide as eleições.
Os Tea Baggers, tal como os Birthers, são apenas racistas que querem voltar para os anos 50, querem voltar para uma época que foi boa para os homens brancos mas que foi péssima para as mulheres, negros, judeus, etc. e isso é o grande problema do GOP, ao aliarem-se aos Tea Baggers e Birthers eles estão a alienar todas as minorias nos EUA, o que eles se esquecem é que dentro de poucos anos os brancos serão a minoria nos EUA, ainda há dias um dos principais líderes dos Tea Baggers veio a público dizer que os muçulmanos rezam a um deus macaco, está visto que inteligência e Tea Bagger não combinam, basta ver que duas das suas principais vozes são a Michelle Bachman e a Sarah Palin, esses dois supra-sumos da inteligência política.
Bom, bom, é os republicanos defenderem as mesmas balelas económicas e imoralidades que os democratas, não é?
Bom é uma oposição construtiva e que ofereça alternativas e neste momento os Republicanos e os Tea Baggers não são isso, eles são o partido do Não, estão apenas interessados em impedir os Democratas de governarem, a única coisa que só sabem falar é Tax Cuts, isto apesar dos impostos estarem no seu valor mais baixo nos últimos 60 anos.
Todo e qualquer republicano moderado que apresente propostas credíveis é morto à nascença pelos Tea Baggers. Eu só espero que este movimento Tea Bagger leve a que a Pallin a vencer a nomeação republicana, isso significaria uma vitória esmagadora do Obama em 2012, semelhante à vitória do Roosevelt em 36 e Reagan em 84.
O objectivo dos liberais é acabar com a imoralidade, que muita gente apoia por motivos de agenda moral (gay, anti-família, teófoba, etc) ou por interesse financeiro próprio (parasítico).
Chamar teabagger a um liberal mostra bem a decência de quem o faz.
O problema aqui é que os liberais nos EUA são os democratas, os republicanos e Tea Baggers são conservadores. O movimento Tea Bagger é um movimento hipócrita, gritam contra os impostos enquanto os impostos estão no seu ponto mais baixo dos últimos 60 anos. Gritam contra o tamanho do governo mas não dizem nada do orçamento do Departamento de Defesa, este vídeo mostra bem a hipocrasia deste movimento republicano http://www.youtube.com/watch?v=if88PgI-vfU
