19
Set 12
publicado por Nuno Gouveia, às 10:29link do post | comentar

Em temop de eleições, é normal comentadores e sobretudo pessoas menos atentas ao fenómeno clamarem: "depois disto, já perdeu". Nesta campanha presidencial já ouvimos isso mil e uma vezes. Aliás, começou quando Osama Bin Laden foi morto, com vários "especialistas" a declararem "Obama já está reeleito". Romney já foi morto e enterrado diversas vezes. As últimas vezes aconteceram depois da subida de Obama pós convenção e agora, com o seu vídeo dos 47%. Certo, Obama permanece favorito e até é provável que ganhe. E não digo que daqui a dois meses digamos: este foi o período em que Romney começou a perder. Talvez. Mas o que é inegável é que esta corrida mantém-se incrivelmente renhida e estável. Ontem, e depois da imprensa americana ter declarado Romney morto, mais uma vez, nas tracking polls a Gallup dava apenas 1 ponto de vantagem a Obama e a Rasmussen dois pontos a Romney. Com este buzz em redor do Romney, é provável que os números voltem a distanciar-se um pouco a favor de Obama, mas nada garante que Romney não regresse ao empate técnico. Neste momento diria que Obama terá assegurado os 47% do eleitorado que Romney referiu, enquanto o republicando andará à volta dos 45%. Logo ambos os candidatos têm margem suficiente para crescer e ganhar. Penso que no final dos debates teremos uma visão mais clara do resultado final. Agora, numa campanha tão disputada como esta estar a dizer "está ganho" ou "ele já perdeu" parece-me uma manifestação infantil de "wishfull thinking" que esbarra com a realidade que temos observado. E com isso ninguém ganha (do ponto de vista analítico).


Após as eleições releia este seu texto desesperado...

Será uma lição de vida.
Southern Confederated Gentleman a 19 de Setembro de 2012 às 12:06

"Desesperado".. Eheh. Anónimo, você é um comediante...
Nuno Gouveia a 19 de Setembro de 2012 às 12:19

Com uma alcunha dessas, presumo que você pertença à antiga ala sulista e -como dizê-lo? - pouco amiga da raça negra, que durante 100 anos dominou a política no Sul dos Estados Unidos, e daí a sua antipatia pelos republicanos, o partido de Lincoln!;-)

Se sabe algo de substantivo dobre a história dos EUA, saberá do pretexto e contexto cínico em que foi usada a questão da escravatura da raça negra (a propóstito, tão válida como qualquer outra) no sul...
Southern Confederated Gentleman a 22 de Setembro de 2012 às 11:18

Certamente apoiante de Democratas como George Wallace ou Theodore Bilbo, entre tantos outros.
Nuno Gouveia a 22 de Setembro de 2012 às 11:40

Está a querer dizer que Obama já ganhou?
Se sim, não se percebe porque é que Obama continua a gastar milhões nos Swng states e a deslocar-se ufanamente aos talkshows, em campanha total...
O posto do Nuno Gouveia parece-me sensato.
Hoje em dia Obama leva uma pequena vantagem, de cerca de 2 pontos, e começa a ganhar algum terreno no Ohio, sendo que a pensilvania e o NH serão dele, aparentemente. Mas daí a dizer-se que a campanha acabou vai uma enorme diferença. Atenção á florida, colorado, wisconsin e nevada. Virginia é essencial Acresce que na carolina do norte, indiana, missouri romney está bem seguro.
Miguel Direito a 19 de Setembro de 2012 às 12:24

Em relação ao New Hampshire, caro Miguel Direito, hoje a Rasmussen dá a Romney uma vantagem de 48%/45%. Nacionalmente coloca o candidato republicano com uma vantagem de 47%/46%, com o mesmo número nos "swing states".

Está tudo muito aberto, mas não é a rasmunsen que é ligeiramente republicana? Pelo menos este ano parece ser, apesar de em 2008 ter sido a mais certeira. Mas na verdade vejo algumas vezes o próprio Rasmunsen na Fox...O que noto é que os média nacionais americanos são muito pró democrata e obama, sendo a comunicação social conservadora pouco forte a nivel nacional, o que é estranho! Só a fox, o NYPost e o WSJ são mais conservadores. Podiam fazer uns textos sobre esta clivagem ideológica entre os médias tradicionais a nivel nacional e a realidade ideológica dos votantes, menos liberais, no minimo!
Miguel Direito a 19 de Setembro de 2012 às 16:51

Sim, caro Miguel, Scott Rasmussen é um conservador, mas isso não invalida a credibilidade das suas sondagens, as quais, diga-se, têm a vantagem acrescida de incluirem apenas votantes prováveis nas suas amostras.

Quanto ao domínio "liberal" nos media, isso já vem de longe, e até já foi pior, pois dantes os conservadores não tinham a Fox News, por exemplo, nem os "talk radio hosts.

E hoje uma sondagem AP/GfK dá Obama 47%/Romney 46%. A mostra inclui cerca de 50% de votantes prováveis.

Parafraseando Mark Twain, as notícias acerca da morte de Mitt Romney são bastante exageradas.

E, agora como postei acima, parece que faltam 2 minutos ao célebre video de Romney publicado pelo Mother Jones. Deve ter sido a secretária do Nixon que os apagou (os conhecedores do Watergate perceberão o que quero dizer).
Alexandre Burmester a 19 de Setembro de 2012 às 14:08

47 +46=93. Faltam 7 %
André a 22 de Setembro de 2012 às 13:00

Não, caro André, os 7% em falta são votantes noutro candidato e indecisos.

outro candidato mas qual é o outro candidato? Desculpe a minha ignorancia mas partidos norte americanos só conheço o democrata e o republicana, existem mais? Porque é que nunca aparecerem nos media? Sempre fiquei intrigado como com país como os eua com tanta população tivesse só 2 partidos ate nós em portugal só com 10 milhoes temos 13 partidos
André a 23 de Setembro de 2012 às 09:21

Caro André,

Claro que não há só dois partidos nos EUA, embora haja dois partidos claramente dominantes, um esquema herdado de Inglaterra, onde, normalmente, o poder alterna entre Conservadores e Trabalhistas (a actual coligação em Londres é uma clara excepção), e até ao primeiro quartel do séc. XX oscilava entre Conservadores e Liberais (a ascenção dos Trabalhistas "sufocou" os Liberais, a esquerda tradicional em Inglaterra - note-se a diferente concepção de "liberal" entre o mundo anglo-saxónixo e o continente europeu, já que, no primeiro, o termo "liberal" é entendido mais em sentido político amplo, enquanto que, no segundo, é entendido essencialmente em termos económicos.

Obrigado pelas suas simpáticas palavras no seu outro comentário.

Mas os pequenos partidos não têm representatividade, como pode ver-se pelas intenções de voto nesta sondagem. O principal será o Libertário, mas há, muitas vezes, candidatos de várias "estranhas matizes" de Esquerda, como socialistas, trotsquistas e comunistas.

Finalmente, poderá haver em Portugal 13 partidos, mas só dois é que verdadeiramente contam, além de que o número de partidos não é necessariamente sintomático de maior ou menor grau de democracia.


Caro Alexandre,

gosto muito deste blog porque sempre se vai aprendendo coisas sobre a vida politica americana, que eu penso que, mesmo com as suas falhas, é a melhor democracia do mundo,
André a 23 de Setembro de 2012 às 09:24

arquivos
2017:

 J F M A M J J A S O N D


2016:

 J F M A M J J A S O N D


2015:

 J F M A M J J A S O N D


2014:

 J F M A M J J A S O N D


2013:

 J F M A M J J A S O N D


2012:

 J F M A M J J A S O N D


2011:

 J F M A M J J A S O N D


2010:

 J F M A M J J A S O N D


pesquisar neste blog