Sou mais favorável a Obama, mas se frequento esse blog é porque me interesso pela opinião de vocês. Não sou um militante do partido democrata e sempre estou aberto ao debate.
Sobre a promessa de Obama, isso é ponto contra ele. Reagan também prometeu reduzir o déficit e sabemos o que aconteceu. Isso não tira o fato que ele foi um dos maiores presidentes dos EUA

Reagan não foi um dos maiores presidentes, FD Roosevelt, Truman, Eisenhower, Lincoln foram grandes presidentes. O Reagan se fosse vivo hoje era democrata.
Uma pergunta, porque não vão à convenção Democrata?

Primeiramente, caro amigo, nós não vamos a convenção alguma. Apenas o meu prezado colega de blog Nuno Gouveia conseguiu uma credencial para a Convenção Republicana.

Mas concordará que, em ano em que há um presidente que se recandidata, a convenção do seu partido é menos interessante que a da oposição?

Anda a propósito da sua pergunta acerca da "nossa" ausência da Convenção Democrática devo dizer-lhe, caro amigo, que tentei junto dos Reverendos Al Sharpton, Jesse Jackson e Jeremiah Wright - todos conhecidos como grandes "moderados" - as devidas credenciais, mas até hoje não consegui obtê-las.

"O Reagan se fosse vivo hoje era democrata."

Discordo completamente, prezado leitor. Reagan começou por ser democrata, e foi precisamente por achar que os democratas não favoreciam a iniciativa privada, tal como muitos acham do actual presidente ("If you have a business, you didn't build that"), que se tornou republicano.

Senão vejamos: alguém de bom senso considera Romney à direita de Reagan? E, contudo, Romney é republicano.

O Alexandre já respondeu e de facto a pergunta deixa algum simplismo no ar, como se este tipo de coisas acontecesse porque o desejamos, quando, de facto, muito pouco depende de nós. Pedi credenciais às duas convenções, recebi resposta positiva apenas do RNC.

Em relação a Reagan ser democrata, penso que o Alexandre e o João Felipe têm razão. Há também os que dizem que John F. Kennedy hoje seria republicano (pro-life, strong national defense, pro bussiness, etc), tudo características que têm perdido espaço no actual Partido Democrata. O mundo mudou bastante, alem que, este tipo de exercícios é inútil.

Me parece que entre a II Guerra Mundial e o final da Guerra do Vietnã, os partidos democrata e republicana tinham centros de gravidade muito proximos, embora reunissem um espectro de posições políticas extremamente diversificado. Havia democratas e republicanos contra e a favor da campanha dos direitos civis, por exemplo.

Me parece que com McGovern entre os democratas e Nixon entre os republicanos, é que começou esse movimento dos republicanos para a direita e os democratas na direção das minorias. Entre os democratas, Clinton congelou esse processo, que com Obama voltou a se intensificar.

No caso específico dos republicanos, me preocupa o fato de que a radicalização parece estar fugindo do controle das elites partidárias. Romney teve que jurar, por todos os santos, que era um conservador de verdade "Hi, I'm severely conservative.... Please, believe me". Em 2008, ninguém tinha dúvidas de seu conservadorismo. O fato de que a maioria da base ter oscilado entre figuras como Herman Cain, Newt Gingrich e Rick Santorum por tanto tempo, e a multiplicação de seguidores de Ron Paul, não são bons sinais.

Não sei em relação a Reagan, mas figuras como Eisenhower, Nelson Rockfeller e George Romney certamente seriam RINOs hoje em dia.