Santorum king of Dixie - Era uma vez na América

« post anterior início post seguinte »

14

Mar 12

Santorum king of Dixie

publicado por Nuno Gouveia, às 09:51link do post | comentar

(Eric Gay/AP)

Grande noite para Rick Santorum. Porque venceu no Alabama e Mississippi, porque ultrapassou em larga medida as expectativas, porque Newt Gingrich não ganhou nenhum estado e está perto do colapso e porque Mitt Romney ficou em terceiro em ambos os estados. A noite não terá sido perfeita, porque Mitt Romney ganhou os caucuses do Hawaii e tambem na Samoa Americana e deverá acabar com mais delegados amealhados do que ele nestas quatro eleições (no Mississippi, Romney apesar de ficar em terceiro foi o que ganhou mais delegados). O que pode mudar após estas eleições? Se Gingrich retirar-se, ficará uma corrida a dois entre Santorum e Romney, o que poderá favorecer o antigo senador da Pensilvânia. No entanto, a matemática está do lado de Romney, e atenção às próximas eleições, dias 17 de Março (Missouri), Porto Rico (18) e Illinois (20). Em jogo estarão 139 delegados, e Romney já deverá ter certos os 20 delegados de Porto Rico, que têm um sistema de Winner Takes All. Romney continua o favorito mas... vai continuar a ter de lutar com Santorum, provavelmente até Junho. Para uma análise mais profunda deste dia, ficamos à espera das sempre interessantes e explicativas "notas" do José Gomes André.

PS: Nota negativa para Ron Paul, que depois de muito prometer no inicio das primárias, eclipsou-se. Ontem teve 5% no Alabama e 4% no Mississippi.

tags: alabama, hawaii, mississippi, mitt romney, newt gingrich, primárias republicanas, rick santorum

« post anterior início post seguinte »

8 comentários:

Não tenho tanta a certeza que tenha sido assim uma tão boa noite para Obama. Esta fraqueza de Romney nos Red States poderá tornar-se uma vantagem para ele nas eleições gerais, porque, tal como Obama em 2008 vencia com mais facilidade nos Red States do que nos Blue States, Romney está a fazer o mesmo. Irei escrever um post sobre isso.

Em relação a Ron Paul, é certo que até ganhou um delegado ontem no Hawaii e o Sul não é propriamente território amigo para ele. Mas provou-se que a sua campanha baseava-se apenas no Iowa e New Hampshire, nunca mais conseguindo colocar-se de novo na ribalta. Ou seja, desde o New Hampshire, deixou de ter espaço para desenvolver a sua plataforma. O

Nuno Gouveia a 14 de Março de 2012 às 16:42

responder | link do comentário | início da discussão | discussão

Não contando com a Virginia, em Maine, Minnestotta, Washington, Alasca, Dakota do Norte e Vermont, Paul teve melhor votação do que no Iowa e no New Hampshire (um candidato do Deep North, ainda que vindo do Texas?).

Se Paul foi perdendo peso, terá sido menos por a sua candidatura ser objectivamente mais fraca do que há umas semanas, mas talvez mais porque a disputa Romney-Santorum concentra as atenções (um pouco como a Lua deixa de ser ver durante o dia, enquanto há sol, mesmo que esteja lá).

Miguel Madeira a 14 de Março de 2012 às 22:04

responder | link do comentário | início da discussão | discussão

Mesmo essas votações que cita. Ou porque foram irrelevantes em termos de delegados (na Virgínia só ganhou 3, apesar dos 40%), de atenção mediática das eleiçoes ou até porque no mesmo dia aconteceram outras eleições mais relevantes (Maine, Alaska, Dakota, e Vermont, por ex, onde apenas interessava o nome do vencedor) , Paul eclipsou-se. E estamos a falar de muitos estados onde as votações foram caucuses com pouca votação, mesmo na Virgínia, onde RP concentrou o voto anti-romney. E repare-se nos votos totais: MT: 3,4M, RS:2,2M, NG:2,1 RP: 950k. Está muito atrás de todos os outros.

Diferente foi no Iowa (onde disputou a vitória, apesar do terceiro lugar) e no New Hampshire (ficou em segundo), quando a candidatura de Ron Paul estava na arena principal. Repare-se que depois dessas duas eleições, sempre muito relevantes no processo de escolha do candidato, RP nunca mais teve a mesma atenção dos media e até dos seus apoiantes.

Uma outra nota que não acrescenta nada, é verdade. Os meus amigos Ron Paulites portugueses, que até ao New Hampshire dedicaram grandes posts a Ron Paul (ver Insurgente :) - deixaram de escrever sobre o processo eleitoral americano. Não terá isso a ver com a quebra de Ron Paul :)

Nuno Gouveia a 14 de Março de 2012 às 23:07

responder | link do comentário | início da discussão | discussão

Quer se queira, quer se não queira, Ron Paul é um epifenómeno do processo eleitoral. As suas ideias são excêntricas, tanto para republicanos como para democratas. É essencialmente "a lot of fun".

Mitt Romney só não selou ainda a nomeação porque estados populosos onde ele é claramente favorito, como Nova Iorque e Califórnia, realizam as suas primárias tarde.

O resto é folclore: também Obama só garantiu a nomeação em Junho. E antes da preponderância das primárias na nomeação dos candidatos era normal chegar-se às convenções sem candidato definido (ainda em 1968, por exemplo, Richard Nixon e Hubert Humphrey só garantiram a nomeação nas respectivas convenções - e Humphrey não disputara uma única primária!).

Alexandre Burmester a 14 de Março de 2012 às 23:38

responder | link do comentário | início da discussão